La Fiscalía de Goya se opuso al considerar la propuesta “inviable”. El CEO y el resto de los imputados habían ofrecido un resarcimiento a los damnificados para finalizar el proceso judicial.
El juicio contra Leonardo Cositorto en Goya, Corrientes, seguirá adelante luego de que la Fiscalía de Goya rechazara el acuerdo económico que había propuesto el CEO de Generación Zoe y los demás imputados, para concluir el proceso judicial.
Según había anticipado el presidente del Tribunal de Juicio, Ricardo Carabajal, el plazo para presentar el acuerdo era hasta este miércoles y si bien el fiscal Guillermo Barry pidió un cuarto intermedio en el inicio del mismo para analizar la situación, finalmente lo rechazó al considerarlo “inviable”.
Pese a la decisión de la Justicia, los 98 damnificados se manifestaron en contra a esta medida ya que ellos pretenden cobrar lo perdido a lo largo del tiempo y en el que Cositorto, mediante una “reparación integral del año” habría ofrecido saldar la deuda con dólares e inmuebles.
Conforme a lo informado por el Poder Judicial de Corrientes, el cuarto intermedio del viernes pasado había sido solicitado por el abogado querellante Pablo Fleitas “afirmando que se conversó sobre un posible acuerdo entre las partes”.
Tanto la Fiscalía como las defensas aprobaron la petición y de este modo se esperó hasta este lunes donde, después de varias revisiones, se confirmó que hubo acuerdo, motivo por el cual este miércoles era la fecha clave que los damnificados se pronuncien a favor o en contra. Durante este último fin de semana “se mantuvieron conversaciones con las defensas” pero en principio “no se cerró el acuerdo”.
Cositorto ofreció un acuerdo económico a los denunciantes para frenar el juicio
El jueves pasado se llevó a cabo la primera audiencia y el abogado de Leonardo Cositorto, Guillermo Dragotto, había solicitado la suspensión del juicio.
Según detalló el letrado, “nadie que quiera estafar invierte en decenas de empresas, como gimnasios, escuelas, universidades, y otras tantas, como lo hizo ‘Generación Zoe’”. Además sostuvo que “reparar el daño es, no reconocer un hecho de estafa, sino que acá hay damnificados. Queda zanjada la situación si esto era una estafa o una cuestión contractual”.
“El principio del acuerdo tiene que ser de la equivalencia de lo que han tenido el perjuicio. En este caso como es dinero, será dineraria. No significa un reconocimiento en la participación en los hechos”, explicó.
